Интересный город

Добро пожаловать!

Закрыть

Логин:

Пароль:

Вы вошли как гость, рекомендуем Вам авторизироваться либо пройти процесс регистрации . Если Вы забыли пароль, то Вы можете его восстановить .
 

ElectoralVote

  1. В Японии Трамп играет в гольф и поддерживает Ким Чен Ына
  2. Дело Deutsche Bank будет ускорено
  3. Некоторые кандидаты делают ставку на ферму на ранних стадиях
  4. SCOTUS блокирует постановления Gerrymandering
  5. Перес боится бездельников
  6. Буттигег настаивает на массовом Q2 Money Haul
  7. Республиканцы потратили 4 миллиона долларов на недвижимость Трампа
  8. Трамп делает шаги, которые повредили его базу - снова
  9. Facebook не удалит Doctored видео Pelosi
  10. Выборы в ЕС идут вразрез с тенденцией
  11. Понедельник Q & A

В Японии Трамп играет в гольф и поддерживает Ким Чен Ына

Дональд Трамп в Японии играет в гольф с премьер-министром Японии Шинзом & omacr; Эйб. Ему также удалось отослать этот твит:


Другими словами, президент не считает, что недавние запуски ракет Ким Чен Ыном имеют большое значение. Это стало бы новостью для АНБ Джона Болтона, который осудил их, заявив, что они нарушили резолюцию Совета Безопасности ООН. Почему Трамп будет защищать Кима, когда его собственный АНБ имеет совершенно другое представление об угрозе, которую они представляют, неясно. Скорее всего, Трамп не понимает, что делает Ким, и не понимает, что он вообще не собирается избавляться от своего ядерного оружия.

Раскопки Джо Байдена как «человека с низким IQ» - это то, что Трамп использовал раньше. В частности, он любит называть председателя Палаты финансовых услуг Максин Уотерс (D-CA) человеком с низким IQ. Он также ссылался на Роберта Де Ниро таким же образом. Остаётся тот случай, когда, по сути, в обязательном порядке люди с фактическим высоким IQ достаточно умны, чтобы знать, что показатели IQ не говорят нам все это слишком много. И поэтому такие люди не склонны хвастаться своими баллами и не унижать кого-либо еще. (В)

Дело Deutsche Bank будет ускорено

Адвокаты комитета по финансовым услугам Палаты представителей и те, кто работает на Дональда Трампа, достигли соглашение ускорить дело, в котором Комитет выдал повестки в Deutsche Bank и Capital One для получения финансовой информации Трампа. Взамен Комитет не будет приводить в исполнение повестки в суд, хотя судья Эдгардо Рамос на прошлой неделе отклонил ходатайство адвокатов Трампа, чтобы заблокировать их.

Следующим шагом является рассмотрение апелляционным судом решения Рамоса. Пока он не вынесет решение, Комитет, которым руководит Максин Уотерс, не будет предпринимать никаких действий.

Трамп давно ведет дела с Deutsche Bank, который имеет обширные записи о его финансах. Раскрытие в 2017 году показало, что у Трампа были непогашенные кредиты на сумму не менее 130 миллионов долларов США. Повестка, отправленная в Capital One, больше посвящена гостиничному бизнесу Организации Трампа. Демократы заинтересованы в том, чтобы узнать, есть ли у него какие-либо конфликты интересов или какие-либо потенциальные нарушения оговорки Конституции о вознаграждении. (В)

Некоторые кандидаты делают ставку на ферму на ранних стадиях

Разные кандидаты в президенты от Демократической партии имеют разные стратегии для борьбы с ранними государствами. В общем, кандидаты, которые едва известны, понимают, что их единственный шанс заключается в победе или, по крайней мере, попадании в тройку лидеров одного из ранних штатов. Более известные кандидаты могут позволить себе прилагать больше усилий в государствах супер вторника. Например, если сенатор Камала Харрис (D-CA) не преуспеет в лилово-белых штатах Айова и Нью-Гемпшир, это не будет фатальным, особенно если она выиграет много делегатов в Калифорнии 3 марта. график показ сколько событий кандидаты провели в Айове и Нью-Гемпшире с 1 января 2019 года:


Как видно, Джон Делани и Эндрю Янг, два из наименее известных кандидатов, провели большинство мероприятий в Айове и Нью-Гемпшире. Для них эти штаты делают или умирают. Напротив, сенатор Берни Сандерс (I-VT) не так заинтересован. Он больше сосредоточен на национальной кампании, потому что он знает, что его сторонники не бросят его, если он не преуспеет в ранних штатах. Джо Байден получил самый низкий балл из всех, но это потому, что он объявил о своей кандидатуре довольно поздно и не проводил предвыборной кампании очень долго. (В)

SCOTUS блокирует постановления Gerrymandering

Недавно федеральные судьи приказали штатам Огайо и Мичиган вернуться и перерисовать свои избирательные карты. В первом вопрос касался округов Конгресса, в то время как во втором вопрос касался как конгрессов, так и законодательных округов штатов. Поздняя пятница, Верховный суд выпущен приказ, который отложил оба решения.

Пятничный приказ не дал никаких комментариев по существу конкретных дел. Тем не менее, у SCOTUS уже есть два других зародыша, которые он рассматривает, в Северной Каролине и Мэриленде. Имеются все признаки того, что Суд намерен использовать эти два государства (удобно - демократическое начальство и одно - республиканское начальник), чтобы сделать окончательное заявление о законности политических начальств (расовые зачинщики уже многословны). Предположительно, постановление Северной Каролины / Мэриленда также затронет ситуации в Огайо и Мичигане. Решение ожидается в конце июня и, учитывая, что в нем участвуют три колеблющихся государства, должно быть довольно значительным с точки зрения выборов 2020 года. (Z)

Перес боится бездельников

Нет, председатель DNC Том Перес не беспокоится о том, что братья Кох или Шелдон Адельсон будут вмешиваться в демократические первичные выборы или даже что они обольщат Дональда Трампа на всеобщих выборах. Перес обеспокоен новым процентом: кандидаты-демократы голосуют на уровне 1% или ниже. В несколько более рациональной системе кандидаты, опрошенные ниже 1%, не воспримут все это всерьез, но Перес очень хорошо знает, что в 2016 году многие из сторонников Берни Сандерса почувствовали, что у DNC есть большой палец в масштабе Хиллари Клинтон. (что, безусловно, правда, хотя имеет значение, в конце концов, это что-то другое). Некоторые из сторонников Сандерса были настолько злы на DNC, что голосовали за Джилл Стейн или не голосовали. Это могло быть разницей между победой или поражением Клинтона, а также разницей в 2020 году. Следовательно Перес боится обидеть кого-либо.

Следовательно, он абсолютно сгибает себя в крендель, чтобы удостовериться, что ни один кандидат от Демократической партии, независимо от того, насколько маргинальным (да, Марианна Уильямсон, мы смотрим на вас) заканчивает основной сезон, чувствуя себя обманутым. И что еще более важно, он хочет убедиться, что сторонники 23 нынешних кандидатов, которые не смогли выдвинуть свою кандидатуру, не уйдут и не будут обижены. По этой причине он пытается обеспечить равное отношение к каждому кандидату в первых двух дебатах. В частности, он хочет удостовериться, что ни один из 20 кандидатов, которые будут допущены на сцену в течение любой ночи первых дебатов, не почувствует, что они находятся в дебатах андеркарты.

Первым планом Переса было вытянуть имена кандидатов из шапки, чтобы увидеть, кто идет в первую ночь, а кто идет во вторую ночь. Но недавно у него возникли мысли об этом, потому что это может привести к тому, что, скажем, Сандерс, Джо Байден и Камала Харрис будут выбраны на одну ночь, что может дать зрителям ощущение того, что они взрослые. «дебаты, а другой - дебаты детишек. Чтобы из-за глупой удачи превратить одну из ночей в главную достопримечательность, у него есть учрежденный новое правило. 20 подходящих кандидатов будут разделены на два пула: (1) проголосовавших на 2% и более, и (2) тех, кто ниже 2%. Половина каждого бассейна будет на сцене каждую ночь. Это значительно уменьшит вероятность появления всех основных игроков вместе. В настоящее время восемь кандидатов голосуют при 2% и более голосов, а именно: Байден, сенатор Кори Букер (D-NJ), мэр Пит Буттигиг, Харрис, сенатор Эми Клобучар (DFL-MN), Бето О'Рурк, Сандерс и Сен Элизабет Уоррен (D-MA). Если бы они оставались единственными двумя процентами, четыре были бы случайно выбраны, чтобы появиться в первую ночь и четыре во вторую ночь. Все будут счастливы с этим? Возможно, нет, но что еще может сделать бедный Перес, чтобы сделать всех счастливыми? (В)

Буттигег настаивает на массовом Q2 Money Haul

У Пита Буттигага есть стратегия: собрать столько денег во втором квартале, что он будет считаться частью высшего уровня кандидатов, которые собираются на лето и осень. Его план состоит в том, чтобы заставить его посредников собрать от 25 000 до 250 000 долларов, чтобы получить специальные льготы, такие как брифинги с кандидатом и старшим персоналом. Кроме того, он хочет, чтобы к концу июня они взяли на себя половину своих обязательств, поэтому он может сделать большой всплеск, когда цифры Q2 будут опубликованы в середине июля.

Некоторые из его сторонников думают, что он справится. Например, Чарльз Адамс-младший, бывший посол США в Финляндии, который собрал более полумиллиона долларов для Барака Обамы, сказал, что Буттигег - это как глоток свежего воздуха.

Буттигег очень старается собрать деньги. В ближайшее время он посетит залив и проведет четыре мероприятия по сбору средств в тот же день. Сначала он пойдет на один в Окленде, организованный бывшим руководителем Facebook. Затем в Сан-Франциско для одного из них, удерживаемого Адамсом, и одного бывшего посла США в Австралии Джеффа Блайха. Наконец он отправляется в Хиллсборо, штат Калифорния, в сонную деревушку, где средний семейный доход составляет 263 000 долларов. Вилли Саттон лихо грабил банки, потому что там были деньги. Буттигег явно применяет тот же принцип к сбору средств.

Стратегия Буттигига отличается от многих других демократов, которые сосредоточены на сборе своих денег в виде небольших пожертвований в Интернете. Он идет за демократическими донорами лично. Тем не менее, он также открыт для небольших пожертвований на своих личных мероприятиях. Например, в Сан-Франциско дешевые места начинаются с 25 долларов, но для получения VIP-обслуживания требуется 2800 долларов. В июле мы узнаем, насколько хорошо работает его стратегия. (В)

Республиканцы потратили 4 миллиона долларов на недвижимость Трампа

Так как Дональд Трамп был открыт в 2017 году, республиканцы провел более 4 миллионов долларов в его свойствах. Более четверти этих денег поступило непосредственно от организации кампании Трампа, которая арендовала помещения в собственности Трампа по полной коммерческой цене и также проводила там многочисленные мероприятия. RNC также был крупным спонсором, сбрасывая более 1 миллиона долларов в собственность Трампа в Вашингтоне и Флориде.

Все это незаконно. Ничто в Конституции или любом законе не говорит о том, что партийный комитет или кампания не могут тратить деньги в учреждении, которое приносит финансовую выгоду кандидату, хотя ни один из кандидатов никогда не делал этого раньше. Отель Трампа в округе Колумбия, Башня Трампа в Нью-Йорке и гольф-курорт Трампа Дорал во Флориде получили львиную долю этого события.

Не то чтобы свойства Трампа были настолько хороши, что любой республиканец захотел бы их использовать. До того, как он стал президентом, немногие, если таковые вообще существовали, республиканцы использовали свойства Трампа ни для чего. Что отличается сейчас, так это то, что Трамп активно направляет бизнес в свою собственность и призывает другие группы Республиканской партии сделать то же самое. Он явно рассматривает Белый дом как центр прибыли и намерен заработать на этом столько денег, сколько сможет. (В)

Трамп делает шаги, которые повредили его базу - снова

Тарифы Дональда Трампа побудили Китай отреагировать таким образом, что это повредит базе Трампа - в частности, свиноводам и производителям сои. Теперь он сделал что-то еще, что вредит его собственной базе. Он расправляется с китайской телекоммуникационной компанией Huawei. Ситуация здесь немного сложная, и Трамп, вероятно, даже не подозревает об этом.

На бумаге Huawei является частной компанией, но многие наблюдатели считают, что она тесно связана с правительством Китая. Его оборудование может шпионить за людьми, использующими его, и отправлять данные обратно в Huawei и, таким образом, в правительство Китая. Оборудование Huawei значительно дешевле, чем антенны, маршрутизаторы, базовые станции и многое другое, произведенное любой американской или европейской компанией. По этой причине операторы сельских сетей в основном используют оборудование Huawei (или, в некоторых случаях, оборудование, изготовленное ZTE, другой китайской компанией, которая тесно сотрудничает с правительством Китая).

Вот пример проблемы: телефонная компания Nemont обслуживает округ Вэлли на севере Монтаны. Его площадь составляет 14 000 квадратных миль, что больше, чем в Мэриленде. Тем не менее, он имеет только 11 000 платящих клиентов, менее одного на квадратную милю. Проведение линии на несколько миль до единственной фермы или установка сотовой вышки в глуши для пяти клиентов не является финансово выгодным предложением. Имея такую ​​небольшую абонентскую базу, Nemont приобрела самое дешевое оборудование, которое только могло, а именно Huawei. Если бы Nemont был вынужден прекратить использование оборудования Huawei, его пришлось бы отключить, и 11 000 клиентов были бы отключены. Люди, которые живут в больших городах, используют Verizon, AT & T, T-Mobile, Comcast или других крупных операторов, которые не вынуждены покупать самое дешевое оборудование на рынке, потому что у них миллионы клиентов и много денег. Следовательно, запрет на Huawei (возможно, вслед за запретом на ZTE) нанесет удар по сельской базе Трампа и практически не повлияет на людей, которые живут в более густонаселенных районах, именно там, где проживает большинство демократов. (В)

Facebook не удалит Doctored видео Pelosi

Видео, распространяемое в Facebook, показывает, что спикер Нэнси Пелоси (D-CA) обращается к журналистам после ее встречи с Дональдом Трампом. В ней она, кажется, пьяна или недееспособна. Оригинальное видео широко доступно, и совершенно очевидно, что кто-то использовал его навыки iMovie для лечения клипа. Таким образом, демократы назвали его ложным и вводящим в заблуждение и попросили Facebook удалить клип. Facebook имеет отказалась чтобы сделать это, заявив, что Facebook не имеет политики, что информация должна быть точной, и лучше позволить пользователям принимать свои собственные решения.

Дональд Трамп, очевидно, доволен этим решением. На прошлой неделе он поделился со своими 60 миллионами подписчиками в Твиттере еще одним отредактированным клипом, который предполагает, что у Пелоси психическое расстройство. Конечно, он может быть менее счастлив, если на него нацелены. Например, знаете ли вы, что он был пьян, давая свой вступительный адрес? Вот доказательства:


Хорошо, он не был действительно пьян (в отличие, скажем, от Эндрю Джонсона во время его вступления в должность в 1865 году). Тем не менее, это было сделано менее чем за 5 минут с использованием легкодоступных инструментов, и это не лучше и не хуже по качеству, чем видео Pelosi (которое имеет довольно низкие производственные показатели).

По мере совершенствования компьютерных технологий все большему количеству людей будет все легче и чаще создавать подделанные видеоролики, показывающие то, чего никогда не было, и придавать этим подопытным видео видимость абсолютно реальной. Политические партизаны с обеих сторон будут использовать их, и сторонники будут неоднократно указывать на них. Поддельные новости могут стать нормой в недалеком будущем. Член палаты представителей Бенни Томпсон (D-MS), председатель комитета по внутренней безопасности Палаты представителей, прокомментировал эти видео, заявив: «Подобные видео-ролики - это не только мерзкий, партизанский мусор, они печальное предзнаменование того, что грядет». (В)

Выборы в ЕС идут вразрез с тенденцией

Недавно у нас появилось несколько материалов о выборах во всем мире, ориентирующихся на популистское, националистическое, реакционное и / или изоляционистское направление. В эти выходные выборы были проведены для парламента Европейского Союза, и они не приняли особенно популистский / реакционный поворот. Несмотря на то, что такие люди увеличили свою долю мест в руководящих органах ЕС, она выросла с примерно 20% (до выборов) до примерно 25% (после выборов).

Таким образом, этот результат является разочарованием для евроскептиков, которые ожидали, что будут намного лучше. Это также победа таких центристов, как германская Ангела Меркель и французская Эммануэль Макрон, которые доказали, что «будущее» и «судьба» Европы лежит на ЕС. Естественно, самый большой успех для антиевропейских сил был в Великобритании, где партия Брексита Найджела Фараджа набрала больше голосов, чем любая другая в этой стране. Тем не менее, Team Farage вряд ли будет иметь большой голос в новом парламенте ЕС. И, конечно, они, скорее всего, освободят свои места где-то позже в этом году. (Z)

Понедельник Q & A

Много вопросов о предметах прошлой недели!

На прошлой неделе (V) писал : «Всегда есть динамика, что Верховный судья Джон Робертс очень заботится о том, чтобы его рассматривали в качестве нейтрального судьи, вызывающего мячи и удары, поэтому он должен время от времени принимать решения против республиканцев по мелким делам (таким как этот), чтобы он мог Править для них на важных (например, Gerrymandering и подавление избирателей). " Каковы доказательства того, что Робертс будет принимать решение против права голоса в будущем? И не найдет ли он решение против партизанского зачистки слишком сочным историческим трофеем, чтобы сопротивляться? SL, Монровия, Калифорния

Принимая во внимание, что Верховный суд рассматривает ограниченное количество дел в любой области, одно очень важное решение в этой области, ну, в общем, важно. На каком-то уровне говорят: «Помимо Шелби Каунти против Холдера , что сделал Джон Робертс, чтобы раскрыть свою позицию в отношении права голоса?» Схоже с тем, что «кроме Плесси против Фергюсона , что сделал Мелвилл Фуллер, чтобы раскрыть свою позицию в отношении расового равенства?» С учетом вышесказанного суд Робертса фактически вынес другие постановления о правах голоса, даже если они не были столь громкими, как Шелби . Например, они оставил в силе Агрессивная чистка Огайо списков избирателей. Они тоже позволил зачинщик в Техасе, который суд низшей инстанции признал дискриминационным по отношению к латиноамериканцам. Естественно, оба этих случая были решены 5-4 голосами.

Итак, возможно ли, что Робертс воспользуется своим шансом войти в учебники истории как человек, который помог убить герромандера? Конечно, все возможно. Но его история говорит о том, что не стоит на этом ставить.


За последнюю неделю вы отметили несколько случаев, когда опросы недооценивали правый популизм. Однако выборы в Швеции прошлой осенью прошли наоборот. Правящие социал-демократы набрали около 4 баллов лучше, чем ожидалось, правые популисты - примерно на 4 балла. На недавних выборах в Германии и Испании избирательные участки были почти на месте. Каково ваше мнение по этому поводу? Кроме того, если существует такая вещь, как эффект «застенчивой Тори» / Брэдли, может показаться, что некоторые люди готовы голосовать против своих собственных интересов. Я нахожу это действительно трудным для понимания. ST, Копенгаген, Дания

Давайте начнем с ваших последних пунктов, потому что это (несколько) устанавливает ответ на ваш первый пункт. В опросах, проведенных до выборов 2016 года, примерно 60% респондентов заявили, что они не считают, что Дональд Трамп может претендовать на пост президента. Он получил почти 50% голосов, а это означает, что, по крайней мере, каждый пятый из его избирателей, очевидно, потянул за него рычаг, в то же время полагая, что он не имеет права быть президентом.

Другими словами, ясно, что в современном голосовании, как обычно понимают этот термин, существует определенная нехватка рациональности. И хотя это сложнее выразить в цифрах, это также распространяется на «интересы» избирателей. Сомнительно, чтобы люди баллотировались так, чтобы, по их мнению, активно вредить их личным интересам. Но очевидно, что многие из них - больше, чем в прошлых поколениях - отдают предпочтение проблемам «культурных войн», а не более осязаемым вещам, таким как «бумажники», национальная безопасность и т. Д. Также есть явное свидетельство обратного эффекта Брэдли (вместо этого говоря социально приемлемую ложь, они ложно высказывают социально приемлемую правду). Например, опрос после опроса получил поддержку Трампа среди чернокожих избирателей в 2016 году, едва зарегистрировавшись - часто менее 1%. Тем не менее, он на самом деле получил 8% голосов чернокожих - очевидно, что некоторые из этих людей не говорили соцопросам правду.

Также подумайте об этом: многие люди, возможно, считали, что Дональд Трамп был негодным, чтобы быть президентом, но они ненавидели Хиллари Клинтон с такой страстью, что они вполне разумно чувствовали, что голосование за некомпетентного человека было лучше, чем голосование за ужасного монстра. Предположим, обувь была на другой ноге. Представьте, что демократы каким-то образом выдвигают кандидатуру Марианны Уильямсон в 2020 году. Опросы демократов могут показать, что 80% считают, что она совершенно не годится на пост президента, но они все равно голосуют за нее, потому что ненавидят другого кандидата с пылкой страстью. Это так иррационально?

И это приводит нас к вашему первому вопросу. Опрос основан на моделировании, а модели основаны на прошлом опыте. Опрос также требует точных данных. Если прошлый опыт больше не является прогностическим, и люди не дают правдивых ответов, становится ясно, как опросы общественного мнения могут давать ошибочные результаты, иногда на цель, но иногда отклоняются на несколько пунктов в любом направлении. И это прежде, чем мы рассмотрим проблему с мобильным телефоном, о которой мы говорили на прошлой неделе.

Обратите внимание, что все, что мы здесь говорим, имеет в виду американский электорат, хотя большая часть этого, несомненно, распространяется и на другие страны.


Право Бориса Джонсона быть президентом США - интересная возможность. Вы не упомянули, однако, что это должно было бы быть по крайней мере 14 лет спустя, поскольку Конституция определяет, что продолжительность проживания в США в дополнение к минимальному возрасту 35 лет и неоднозначному «естественному гражданину» требование. И поскольку в данный момент это не будет приоритетом мистера Джонсона, вероятно, это будет намного дольше, чем 14 лет. RT, Фресно, Калифорния

Ты прав. Основной момент здесь был о двусмысленной природе оговорки о «естественных гражданах», поскольку тот, кто потенциально собирается стать лидером иностранного государства (и нации, которая была врагом № 1 Америки, когда была написана Конституция, нет меньше) может правдоподобно очистить этот бар, но люди с явной лояльностью к Соединенным Штатам (Мадлен Олбрайт, Арнольд Шварценеггер, Элейн Чао) не могут.

В любом случае, 14 лет не должны быть последовательными, равно как и 14 лет непосредственно перед выборами. Итак, у Джонсона есть шесть месяцев, которые он провел здесь как младенец под его поясом. Но если он действительно хочет баллотироваться, ему придется вернуться в США, а затем начать планировать выборы 2036 года (или один из выборов после этого).


Есть ли у историков в целом и / или у вас двоих в частности способ оценить вероятность того, что конкретное текущее событие будет рассматриваться задним числом как значительное историческое событие, которое появится в учебниках в 10/20/50 / 100 лет спустя - в отличие от того, чтобы казаться ужасно важным в то время, когда это происходит, но исчезать из исторического сознания? Разумеется, я имею в виду различные события, связанные с администрацией Трампа (и действительно, выборы самого Трампа). Вы иногда рассказываете захватывающие истории о скандалах и беспорядках в прошлых администрациях (Линкольн, например), но, как неисторик, они никогда не посещали мои уроки истории (или, по крайней мере, мою память). Короче говоря, есть ли способ судить о том, будут ли Дональд Трамп так же хорошо помнят, как Ричард Никсон, Джон Кеннеди и Джордж Вашингтон, или так же забыт, как Мартин Ван Бурен? KW, Bellevue, WA

Хотелось бы, чтобы у нас был более удовлетворительный ответ для вас, но, в конце концов, единственной основой для таких суждений является, ну, в общем, лучшее суждение историка. И, конечно, предсказывать будущее, как это, не всегда получается так хорошо. Различные могилы неизвестного солдата (США, Великобритания, Франция, Австралия, Новая Зеландия, Ирландия, Польша и т. Д.) Были построены в 1920-х годах в память о последней крупной войне в истории человечества. К сожалению. Нобелевская премия по медицине 1949 года досталась Антониу Эгасу Монизу за то, что он изменил лицо психиатрического лечения своим изобретением лоботомии. Ой снова Когда Диснейленд открылся в 1955 году, его раздел Tomorrowland, согласно телевизионной трансляции в день открытия, был «установлен в будущем, 1986, когда поездка на Луну является повседневным явлением». Еще ой.

Вы также правы в том, что многие сочные детали истории не попадают в курс истории, в первую очередь потому, что есть много материала (потенциально) для освещения и так мало времени. Тем не менее, мы на 100% уверены, что Трампа будут помнить очень и очень долго. Либо он представляет собой морские перемены в американской политике по линии Эндрю Джексона, либо он представляет обратную реакцию, которая подготовит почву для следующей эры истории США по линии Уильяма Дженнингса Брайана. И оба эти человека определенно все еще преподаются на уроках истории США. Фактически, в первый день своего современного курса истории США, (Z) выполняет краткое упражнение, где он проходит через различные «эпохи» американской истории (Гражданская война, Реконструкция, Позолоченный век, Прогрессивная эра, Первая мировая война, Рев Двадцатые и т. Д.). Он отмечает, что у нынешней эпохи нет другого названия, кроме «Современной эры», потому что мы до сих пор живем в ней и не знаем, какой будет основная история, но вполне возможно, что она получит название «Эра». Трампа. " Это не оценка заслуг, а просто наблюдение, что Трамп может доказать, что он воплощает темы своего времени так же полно, как единственный человек, чья эпоха названа в его честь (Джексон, с эпохой Джексона, примерно 1824-1844) ,


Слишком много людей, по-видимому, не знают, что правительство США действительно получает тарифные поступления, собираемые таможенными и пограничными службами от имени Министерства торговли. Таким образом, недавнее повышение тарифов с 10% до 25% на импорт товаров из Китая на 200 млрд долларов может принести до 30 млрд долларов доходов от тарифов. Следует признать, что стоимость тарифов несет либо импортер, либо конечный покупатель (если таковой имеется), но не следует обращать внимание на тот факт, что правительство увидит некоторый уровень увеличения тарифных поступлений (теоретически достаточно для покрытия финансовой помощи фермерам), как было сделано в вашем недавний предмет немного оттеняет правду ARS, Западный Честер, Пенсильвания

Как мы уже отмечали несколько раз, (Z) живет в Калифорнии. И поэтому ему напоминают о том, что произошло, когда государство легализовало лотерею, а политики утверждали, что доходы пойдут в школы. Технически верно, что доходы шли в школы, но финансирование школ из других источников было сокращено в равной степени. Таким образом, «школы получили деньги от лотереи» верно только через бухгалтерию. Несомненно, то же самое верно для любой "причины", на которую лотерейные деньги должны были пойти в других штатах.

Во всяком случае, мы, безусловно, признаем, что тарифные поступления идут в казну федерального правительства. И (Z), который написал этот пункт, особенно признает его, так как тарифы были основным источником доходов для федерального правительства до установления подоходного налога. Если мы, казалось, предлагали иное, то это, вероятно, еще один пример бездарного письма. На самом деле, ключевое предложение в этом пункте было достаточно неуклюжим, поэтому один из людей, любезно предложивших себя в качестве редактора, предложил (Z) вернуться и переписать его.

Тем не менее, предполагать, что тарифные деньги идут в хранилища правительства, а затем и фермерам, все равно, что предполагать, что лотерейные деньги идут в калифорнийские школы. Дело в том, что команда Трампа делает выбор в отношении того, кто является и не достоин федеральных средств, а притворство в противном случае вводит в заблуждение. Эта недобросовестность усугубляется, когда и президент, и министр сельского хозяйства утверждают, что «Китай» платит эти деньги. Это явно подразумевает, что китайское правительство копит деньги, что, безусловно, не соответствует действительности.


Как выглядит скамья для демократов в Северной Каролине? Вы писал 5/24 сенатор Том Тиллис (R-NC) уязвим. Кто является потенциальными претендентами, и действительно ли кто-то из них заинтересован в этом? DE, Площадь Кеннетта, Пенсильвания

У синей команды, безусловно, есть скамейка, хотя кандидат их мечты - государственный AG Джош Стейн - сказал, что ему это не интересно. Он хороший участник кампании и хороший сборщик денег, и он уже выиграл по всему штату, поэтому демократы действительно надеются, что он передумает.

В противном случае в делегации конгресса Северной Каролины в настоящее время есть три демократа (Г. К. Баттерфилд, Дэвид Прайс и Алма Адамс), хотя все трое являются септуагенарианцами, которые, вероятно, предпочтут придерживаться своих безопасных районов дома (D + 17 / D +). 18) на оставшуюся часть своей карьеры. Есть также ветеран Корпуса морской пехоты Дэн МакКриди, который составляет половину этого трио и может присоединиться к ним в Вашингтоне, в зависимости от того, что произойдет, когда новые выборы состоятся в NC-09. Если он сможет выиграть район R + 8, он наверняка заинтересует демократических пуховиков. Черт, он может разбудить их интерес, даже если он этого не делает. Другой альтернативой является взрыв из прошлого, а именно бывший конгрессмен и футбольный защитник колледжа Хит Шулер. Он центрист, а южане любят футболистов. Или как насчет мэра Шарлотты Ви Лайлса, который, по-видимому, будет иметь поддержку самого большого города штата (в значительной степени), а также чернокожих избирателей штата? Это может быть мощным.

Пока единственными заявленными кандидатами являются комиссар округа Мекленбург Тревор Фуллер и сенатор штата Эрика Д. Смит. Оба чернокожие, и в округе Мекленбург Шарлотта находится, так что оба будут преследовать тех же избирателей, что и Лайлс, если бы она заявила. Кто бы ни был кандидатом, помните, однако, что мало кто когда-либо слышал о Стейси Абрамс или Бето О'Рурке на этом этапе процесса в 2017 году, поэтому даже кандидат второго или третьего уровня может удивить, особенно если у него есть поддержка демократического истеблишмента. И учитывая слабости Тиллиса, его возможный противник определенно получит эту поддержку.


Я не понимаю, почему Великобритания проводит выборы в Европейский парламент. Разве Великобритания не выходит из ЕС? Они не достаточно далеко продвинулись в прогрессе Brexit, или они хеджируют на случай, если что-то изменится? CJ, Лоуэлл, Массачусетс

Вы в значительной степени получили право на это. До тех пор, пока Великобритания не покинет ЕС, они по-прежнему являются членами и имеют право на представительство. И еще есть вероятность, что они останутся. Если они это сделают, было бы немного неловко, если бы их места в парламенте ЕС уже были отняты.

Тем не менее, и без того долгая возможность отсутствия «Брексита» в эти выходные стала еще более длительной, учитывая, насколько успешным был Найджел Фарадж с про-брекситской партией, которую он основал всего несколько недель назад (см. Выше). Он собирается представить результаты с некоторым обоснованием в качестве мандата. По крайней мере, это даст ему мощный молот, чтобы противостоять следующему премьер-министру. В лучшем случае это могло подтолкнуть Фараджа к премьерству. При этом большинство голосов фактически было отдано кандидатам против брекситов (51-48%), поэтому эта ситуация не разрешится легко или быстро, даже после ухода Терезы Мэй.

Если у вас есть вопрос о политике, гражданском праве, истории и т. Д., На который вы хотите, чтобы мы ответили, нажмите Вот для подачи инструкций и предыдущих вопросов и ответов. Если вы обнаружите какие-либо опечатки или другие ошибки на сайте, которые мы должны исправить, сообщите нам об этом по адресу [email protected] ,

Отправить ссылку другу или поделитесь:
--- Голосование и Zenger Все будут счастливы с этим?
Возможно, нет, но что еще может сделать бедный Перес, чтобы сделать всех счастливыми?
Например, знаете ли вы, что он был пьян, давая свой вступительный адрес?
Quot; Каковы доказательства того, что Робертс будет принимать решение против права голоса в будущем?
И не найдет ли он решение против партизанского зачистки слишком сочным историческим трофеем, чтобы сопротивляться?
Итак, возможно ли, что Робертс воспользуется своим шансом войти в учебники истории как человек, который помог убить герромандера?
Каково ваше мнение по этому поводу?
Это так иррационально?
Короче говоря, есть ли способ судить о том, будут ли Дональд Трамп так же хорошо помнят, как Ричард Никсон, Джон Кеннеди и Джордж Вашингтон, или так же забыт, как Мартин Ван Бурен?

 

 

Календарь

«     Август 2016    »
Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
 
При использовании материалов ссылка на источник обязательна.
www.deos-auto.qa2fa8b48 Copyright © 2016 All Rights Reserved.