Европе нужен голос новых государств-членов, особенно Польши. Как общество и культура, мы привносим в Союз другой опыт и восприимчивость, поэтому у нас есть реальный потенциал для перемен

Европейский Союз страдает от дефицита совместного участия и взаимной ответственности. Не поспевая за изменяющимся миром, он может даже перестать существовать. Ее единственная надежда - полное изменение в философии европейской интеграции, - считает проф. Марек Чичоки. Прочитайте статью, которая появилась в «Плюс Минус» № 12/2017

Как случилось, что всего за несколько лет процесс европейской интеграции оказался на таком серьезном повороте? Возможно, многие симптомы беспорядков, которые надвигаются на Европу, слишком легко игнорируются? Возможно также, что некоторые из допущений, по которым структура Европейского союза была начата с расцветом, были просто ошибочными, и теперь это трудно признать. Европа, глядя на себя, похоже, перестала замечать, как сильно изменился мир вокруг нее, и теперь она не может оказаться в новой ситуации или реагирует на нее с опозданием. В такой атмосфере, несмотря на заявления, ободряющие речи и сердечность к шоу, римские празднования 60-й годовщины Союза могут быть расценены как чрезвычайно печальная вечеринка по случаю дня рождения.

Союз должен измениться

Уже более семи лет Союз серьезно болеет. Это плохо измеряется различными формами кризисов, которые сотрясают всю стройку: кризис еврозоны, миграционный кризис, кризис геополитической безопасности, кризис медленного распада, инициированный Brexit. Все это означает, что впервые в истории вера в будущее этого проекта была серьезно поколеблена. При наихудшем сценарии Европейский Союз может даже прекратить свое существование и в самое ближайшее время. То, что было невообразимо в последнее время, стало полностью реальным.

Как будто внутренних проблем было недостаточно, начинает формироваться четкий союз всех политиков, который довольно открыто, хотя и часто по разным причинам, желает, чтобы Союз вскоре умер. Среди них Владимир Путин, Марин Ле Пен, Реджеп Эрдоган, Стивен Бэннон, Найджел Фарадж, и это только начало длинного списка имен.

Первым серьезным предупреждением был Brexit, хотя он быстро был признан во многих европейских столицах как разовое несчастье. Вот почему судьба должна была говорить более четко, чтобы все поняли, что изменения происходят всерьез. После выбора Трампа никто в Европе не может обмануть надежду на то, что вы можете просто продолжать идти по существующему пути, как будто ничего не произошло.

Поэтому ЕС должен измениться, если он хочет выжить в соответствии с известной теорией Джозефа Шумпетера о том, что прогресс невозможен и что кризисы дают возможность двигаться вперед. Он думает об австрийском экономисте, который утверждает, что даже если изменение будет разрушительным, его последствия всегда будут творческими и даже могут быть хорошо известны некоторым из более образованных чиновников ЕС. Конечно, это связано с Жаном-Клодом Юнкером, председателем Европейской комиссии, который недавно объявил о подготовке Белой книги, в которой рассматриваются возможные сценарии изменений, которые должны произойти в Союзе в новые трудные времена в ближайшем будущем.

Юнкер не счастлив. Его избрание председателем было трудным. Бывший премьер-министр Великобритании, который лично был с ним в конфликте, Дэвид Кэмерон не хотел допустить такого выбора и угрожал ему вето. Кроме того, Ангела Меркель изначально не была убеждена, что бывший премьер-министр Люксембурга был одновременно ветераном европейской политики во главе Комиссии. Однако Юнкеру удалось создать впечатление, что его многолетний опыт европейской политики, относящийся ко временам Коля и Миттерана, является несомненным преимуществом в ситуации, когда Союз находится в опасности прогрессирующего кризиса. И это гарантировало ему победу.

Когда Юнкер вступил в должность, многие надеялись, что он сможет поставить Комиссию на ноги и, возможно, даже восстановить ее великолепие со времен легендарного Жака Делора. Однако этого не произошло. После британского референдума по делу Брексита Юнкер стал воплощением старого истеблишмента ЕС, представляющего политику прошлого и мир, который должен войти в историю. Поэтому, когда выяснилось, что председатель Комиссии разрабатывает новую замечательную стратегию в отношении конфиденциальности брюссельских офисов, чтобы помочь ЕС выйти из кризиса, многие, вероятно, вздохнули с этим чувством бремени в своих сердцах, предвкушая скорее новые проблемы, чем целительное вдохновение. В феврале, главным образом в британских газетах, было даже сообщение о том, что Юнкер угрожал уйти в отставку, что, по-видимому, представляло собой какую-то внутреннюю борьбу между ним и некоторыми государствами, недовольную идеей издания белой книги. В конце концов, однако, президент Комиссии достиг своего и объявил о своей программе в Европейском парламенте.

Пять сценариев

«Белая книга о будущем Европы», особенно ее первая часть, является типичным примером официального оптимизма в старом стиле: Манифест Вентотене, Бранденбургские ворота, несколько графиков, показывающих более или менее оптимистичные тенденции, и, конечно же, изображение председателя с мужеством в будущем, который Даже вторая часть пытается систематизировать проблему реформирования Союза таким образом, чтобы не только организовать определенные проблемы, но и заставить нас осознать масштаб недопонимания.

В отчете представлены пять возможных сценариев в соответствии с общим шаблоном, который позволяет увидеть характерную модель мышления лиц, принимающих решения в Брюсселе о кризисе в ЕС. Шаблон касается зоны общего рынка, еврозоны, то есть более глубокой интеграции в рамках экономического и валютного союза, Шенгенской зоны или возможной гармонизации политики в области миграции и убежища, защиты границ, внешней политики, прежде всего в аспекте интеграции оборонных возможностей и, в конечном счете, бюджета ЕС и, следовательно, денег. Именно в этих областях будут иметь место различные возможные сценарии изменений.

Первые два сценария, касающиеся продолжения текущей деятельности или ограничения ее реформированием общего рынка, не соответствуют серьезности ситуации, в которой сегодня оказался Союз, то есть глубокому системному кризису. Вариант, предполагающий совместные действия всех 27 стран в пользу все более тесного Союза, представляется совершенно нереальным.

Итак, есть еще два сценария действий. Вариант дифференцированной интеграции разных скоростей был недавно официально объявлен Олландом и Меркель и содержит очень опасную перспективу демонтажа общего бюджета ЕС. Кажется, наиболее выгодным для Сообщества является прекращение необходимых изменений, но они были проведены эффективно, но может оказаться, что это не окажет никакого влияния на реальный ход событий.

Самым интересным может быть то, как Комиссия оценивает достоинства каждого сценария. В конце каждой таблицы, в которой описаны действия, необходимые для сценария во всех вышеупомянутых областях, есть раздел, озаглавленный «доставить». Это одно волшебное слово «доставить» фокусирует все, что наиболее важно для понимания всего подхода к европейской интеграции применимо к брюссельским мандаринам. Это также указывает на масштаб недопонимания. Мы, конечно, можем обсудить, должен ли Союз поддерживать единство, или, скорее, выбрать вариант с разными скоростями, будь то ускорение, замедление или сосредоточение большего количества навыков в них или вне их - все это очень важные вопросы с точки зрения политических стратегий отдельные государства-члены. Однако проблема, с которой сегодня сталкивается Союз, и, следовательно, причина многих его кризисов, заключается не только в выборе правильного метода и наилучшего сценария. Проблема заключается в самой философии, которая определяет подход к интеграции.

Эффект превыше всего

Союз страдает от дефицита совместного участия и взаимной ответственности. Это потому, что основным способом оправдать интеграцию стало оправдание эффектом. По терминологии политологов, это часто называют «легитимностью производства». Соответственно, Союз имеет смысл тогда и только тогда, когда он приносит результаты, когда он позволяет эффективно удовлетворять потребности людей, и поэтому, когда его значение выражается главным образом через эти магические «. доставить». ЕС находится в кризисе, когда он перестает приносить результаты, когда люди не считают его приносящим конкретные выгоды, например, когда он не обеспечивает условий для устойчивого роста или когда он не может противодействовать росту безработицы.

Такой образ мышления о смысле европейской интеграции абсолютно повсеместен в сегодняшней риторике, которая действует в Брюсселе в настоящее время, он основан на большинстве стратегических документов Союза, созданных под давлением кризисов, а также является постоянным лейтмотивом выступлений политиков во многих европейских столицах. Когда после последней встречи четырех крупнейших стран ЕС в Версале общественность должна была объяснить необходимость выбора интеграции разных скоростей, Ангела Меркель использовала одно базовое объяснение, которое в этом контексте совершенно очевидно - Союз не может стоять на месте, потому что в противном случае люди будут думать, что ему грозит стагнация. Потому что союз должен принести эффект. С этой точки зрения основным преимуществом Союза должно быть то, что он является наиболее эффективным механизмом - в смысле эффективности макроуправления - позволяющим перераспределять различные, часто противоречащие друг другу интересы и потребности. Это основа его легитимности.

Больше того же самого

Имеет ли это смысл? Это действительно, особенно сейчас, не так ли? Никто больше не хочет думать об этом, и идеальное алиби - это необходимость принимать меры перед лицом растущих кризисов, растущей неудовлетворенности избирателей и, прежде всего, наступления народников.

Но давайте рассмотрим, не были ли, например, британцы, проголосовавшие в июне прошлого года за выход Британии из ЕС, главным образом из-за сильной убежденности в том, что по какой-то причине это удалось из Брюсселя, эффективный механизм распределения интересов и потребностей просто не имеет смысла. Те, кто хотел бы приписать всю вину за «Брексит Брюссель», далеки от истины, но дело в том, что такое решение должно довольно серьезно поднять вопрос об обоснованности нынешней логики интеграции, а не настаивать на том, что единственным разумным ответом на кризис является просто предлагая гражданам то же самое.

В январе американский философ Майкл Сандель попытался представить зрителям, собравшимся в Давосе на Экономическом форуме, что самая большая проблема для крупных западных институтов и лиц, принимающих решения, заключается в том, чтобы понять суть нынешнего кризиса. Почему сегодня так много обществ отворачиваются от этих институтов и хотят наказать свою элиту любой ценой? По его мнению, это в основном связано с тем, что растущее неравенство, которое носит не только материальный характер, в корне нарушает чувство принадлежности, ответственности и сплоченности обществ в их культурном и общинном измерениях. Поэтому возвращение к таким категориям, как идентичность, национальность, государственные или традиционные ценности, все чаще и чаще представляется надлежащим ответом на кризис, который, например, в случае притока мигрантов в Европу приводит к огромной напряженности в Союзе.

Я не знаю, хотели ли слушатели из Давоса, представители мирового бизнеса, финансов, политики и СМИ задуматься над аргументами Санделя. Его наблюдения указывают на то, что подтверждают многие анализы, и на то, что сторонники эффективности ЕС из Брюсселя до сих пор не хотят видеть. Все чаще европейские общества начинают не только ссылаться на очевидные материальные потребности или интересы, но и руководствоваться собственной национальной идентичностью, делать выбор в отношении своих собственных ценностей и традиционных моделей совместной жизни, которые они предпочитают. И в этом вопросе волшебное слово «доставить» просто теряет смысл, потому что признание такого рода нематериальных социальных потребностей должно привести к выводу, что европейская интеграция также позволяет людям жить так, как они давно практикуют в своем государстве. национальные или региональные сообщества, только тогда мандарины из Брюсселя будут служить им в качестве слуг.

Польский вклад

Нынешний кризис в ЕС касается не только метода, выбора того или иного сценария. Здесь необходимы более глубокие и более трудные усилия, потому что определенная философия подхода к европейской интеграции требует пересмотра. Меньше эффектов, больше ответственности и участия. В такой ситуации Европа как никогда нуждается в голосе новых государств-членов, прежде всего в голосе Польши. Как общество и культура, мы привносим в Союз другой опыт и восприимчивость, поэтому у нас есть реальный потенциал для перемен. Это, однако, имеет смысл, только если мы не рассматриваем Союз как поле битвы, как вражескую территорию, но как место, которое принадлежит нам и за которое мы также чувствуем ответственность. Только тогда мы сможем повлиять на что-либо и в некоторой степени изменить нынешнюю философию интеграции. Быть в ЕС - это своего рода обязательство. Это ответственность, которую мы несем вместе за будущее Союза как европейского цивилизационного проекта и за наше место в Европе, ради которого работали поколения наших предков.

Марек А. Чичоки

Статья появилась в «Плюс Минус» № 12/2017

Похожие

Комментарии